Областной суд вселил мужа в квартиру

Дела о вселении становятся особенно актуальными после развода, ведь нередко отношения между бывшими супругами настолько обостряются, что находиться вместе становится совершенно невозможно. Такие ситуации нередко заканчиваются тем, что один бывший супруг прогоняет с вещами на улицу другого супруга, меняет замки, приводит в квартиру других людей. Приходится смириться с ситуацией или защищать свои права в суде. Приведу пример, когда бывший супруг активно отстаивал свои права и смог добиться вселения в квартиру.

Апелляционное определение Тверского областного суда от 13.08.2015 г. по делу № 33-2991.

Суть дела. Истец и ответчик купили квартиру в общую долевую собственность, затем зарегистрировали брак. Но семейная жизнь не сложилась. Жена ушла от мужа, затем вернулась, но с тем условием, что супруг подарит ей свою долю квартиры. Супруг сделал ей желанный подарок, но жена как будто только этого и ждала, через месяц она поменяла замки и выгнала его из квартиры. С тех пор истец стал снимать жилье, но не прекратил попыток вернуться в квартиру. Суд ему отказал, но истца это устроило. Он обжаловал решение. Как оказалась, не зря. Апелляционная инстанция приняла сторону истца.

Позиция суда.

1. Первая инстанция установила, что истец вселился в спорное помещение как собственник, а после регистрации брака подарил ответчику свою долю квартиры, не указав в договоре, что за ним сохраняется право пользования и проживания в квартире, добровольно отказался жить в квартире, ответчик проживать в ней не мешала. На основании этого истцу отказано во вселении.

Областная апелляция не согласна с такими выводами, поскольку, согласно ст. 40 Конституции, каждый гражданин имеет право на жилище, никого нельзя произвольно оставить без жилища.

2. Согласно ст. 292 ГК переход права собственности на жилье к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилищем членами семьи прежнего собственника.

Согласно позиции Верховного Суда (Постановление Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»), чтобы признать человека утратившим право пользоваться жильем, суд должен выяснить:

- причину долгого отсутствия истца в спорном помещении, наличие конфликтов;

- вынужденное ли это отсутствие по причине ссор и разногласий или добровольное временное из-за необходимости лечения, обучения либо трудоустройства в ином месте или постоянное отсутствие (вступление в новый брак и проживание с другой семьей в другом месте);

- мешали ли другие люди, живущие в квартире ей пользоваться;

- куплено ли жилье в новом месте жительства.

3. Брак между сторонами расторгнут, ответчик возражает против вселения истца и признает, что не давала ему пользоваться квартирой из-за крайне напряженных отношений, это подтверждено ее объяснениями при проверке полицией, ссылается на добровольные выезд и отказ от квартиры истца.

Однако сам по себе переход права собственности на квартиру к другому лицу не означает прекращение права пользования помещением у лиц, ранее вселенных и сохраняющих право проживания в качестве члена семьи собственника.

После заключения договора дарения истец добровольно не выехал из квартиры. Сохранил регистрацию по месту жительства, его право пользования никто не прекращал, в связи с этим истец приобрел равное с собственником право на квартиру и не может произвольно быть его лишен. Таким образом, квартира обременена правом истца пользоваться ею. Истец вынужденно снимает квартиру, пенсия – его единственный источник дохода.

Кроме того, ответчик не требовала прекращения права истца пользоваться квартирой после расторжения брака на основании ч. 4 ст. 31 ЖК.

4. Таким образом, не подтвердились доводы о том, что муж по своем воле покинул спорную квартиру. Между сторонами много разногласий, поэтому отсутствие истца в квартире имеет вынужденный характер.

Учитывая, что истец вселен в квартиру на законном основании, не утратил право пользования, временно выехал не по своей воле, а по вине ответчика, областной суд принял решение о вселении истца и обязании ответчика (жены) не мешать ему пользоваться квартирой.

Комментарии.

На мой взгляд, решающую роль в этом деле, как и во многих других делах о вселении, играет то, как будет решен вопрос о том, почему человек выехал из квартиры, временно ли он отсутствует или постоянно, по своей воле или нет. В этом случае, очевидно, что истец вынужден был покинуть квартиру, поскольку бывшая супруг поменяла замки, отношения между сторонами крайне напряженные.

В то же время считаю, истцу повезло, что ответчик не потребовала признать его утратившим права пользования после расторжения брака, ведь никаких договоренностей о дальнейшем пользовании квартиры у них не было. Это подтверждается практикой – Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 02.04.2014 № по делу № 33-1749-2014. Суд удовлетворил требование о выселении, снятии с рег. учета, поскольку семейные отношения прекращены, брак расторгнут, соглашений о пользовании помещением не заключалось, в связи с этим бывший член семьи по ч. 4 ст. 31 ЖК утратил право пользоваться квартирой и должен быть из нее выселен.

Приглашенный автор

См. также: