Сохранение права пользования квартирой после развода. Отсрочка выселения

После развода муж, воспользовавшись положениями российского жилищного законодательства, решил инициировать исковое производство с целью выселения своей бывшей жены (с соответствующим снятием с регистрационного учета) из своей квартиры, где они проживали в период законных отношений. Истец акцентировал внимание на отказе ответчика сделать это добровольно и на нарушении тем самым собственнических прав истца.

Октябрьский суд г. Ростова-на-Дону вынес решение в пользу бывшего мужа, несмотря на то, что его экс-жена просила предоставить ей более длительную отсрочку на исполнение судебного акта. А именно – до момента возвращения истца из места прохождения службы, т.к. в спорном помещении остается проживать малолетний ребенок истца. Если ответчик выселится немедленно после вступления в силу судебного акта (как хотел того истец) - ребенок в помещении останется совершенно один на неопределенный срок.

Ответчик не согласилась с таким решением и обжаловала его в ростовский областной суд в части предоставленной отсрочки.

Апеллянт подчеркнула, что истец – военнослужащий. Это установлено было еще в ходе первого судебного процесса. Также было подтверждено, что в спорном помещении проживает на момент судебной тяжбы малолетний ребенок истца. Ответчик хотела привлечь к участию в процессе органы опеки, которые дали бы свою резолюцию по этому вопросу касательно необходимости учета интересов ребенка. Но Октябрьский суд отказал в удовлетворении ходатайства. В итоге решение было вынесено без учета интересов ребенка и это оказало свое влияние также и на предоставленный срок отсрочки исполнения решения суда.

Также апеллянт заявлял ходатайство об истребовании важных для дела сведений, касающихся времени пребывания истца в месте пребывания (службы) и об отсутствии у него возможности приехать даже в краткосрочный отпуск. Но данное ходатайство также не было удовлетворено судом.

Податель жалобы полагал, что установление в ходе судебного слушания факта непроживания истца в спорной квартире по причине прохождения им военной службы на большом расстоянии от места жительства и нахождение в квартире малолетнего ребенка, дает возможность предоставления более длительной отсрочки для исполнения судебного решения, то есть до возвращения истца из мест службы в эту квартиру.

Дело № 33-13272/2015 рассматривалось 1.09.2015 г. Сам факт необходимости выселения ответчика судом не обсуждался и никем не оспаривался. Установлено было также, что ответчик не располагает достаточными материальными средствами, чтобы снять себе в скором времени съемное жилье. А, кроме того, в спорном помещении проживает совместный малолетний ребенок истца и ответчика, который (после выселения ответчика) останется там надолго совсем один.

Выяснилось, что Октябрьский суд, предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения по выселению из жилья в короткий срок и совершенно не разрешив вопрос о возможности сохранения за апеллянтом прав пользования недвижимостью на более длительный срок, неверно истолковал процессуально-правовые нормы. Судом не были применены материально-правовые нормы, подлежащие применению в этом случае, а именно – правила п. 4 ст. 31 ЖК РФ. Апелляционный суд особо подчеркнул, что механизмы, которые предусмотрены п. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 203 ГПК РФ, обладают разной правовой природой, а потому их отождествление не допускается.

Областной суд сделал в своем решении также отсылку к рекомендательным прецедентным нормам. Так, п. 15 пленарного Постановления ВС РФ N 14 от 2.07.2009 г. гласит, что при рассмотрении подобных исков и возражений по ним судам для соблюдения равновесия интересов участников спора нужно руководствоваться положениями п. 4 ст. 31 ЖК РФ. И решать вопрос о возможностях сохранить права пользования жильем бывших родственников на определенный срок вне зависимости от предъявления ими встречного иска с соответствующими требованиями.

Формирование судебного решения о сохранении прав пользования недвижимостью за бывшими родственниками на определенный срок допускается п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае установления нижеследующих условий:

- отсутствия у бывших родственников юридических оснований для правомерного пользования иной жилой недвижимостью. То бишь, у бывших родственников:

· Нет собственного жилья,

· нет прав пользования наемным жильем;

· бывшие родственники не выступают участниками ДДУ или другого гражданского правового соглашения относительно жилой недвижимости;

- отсутствия у бывших родственников возможностей самостоятельно обеспечить себя жильем по причине финансового неблагополучия, иных заслуживающих внимания суда факторов (нетрудоспособность и т.д.). В ходе определения продолжительности периода, на который за бывшими родственниками сохраняется право пользования недвижимостью, судам придерживаться нужно принципов справедливости и разумности. А также отслеживать реальные обстоятельства в отдельности каждого дела, материального положения бывших родственников, возможности совместного проживания сторон в одном жилье и др.

Это предполагает всестороннее и глубокое изучение судами фактов, чтобы можно было проверить наличие оснований сохранения прав пользования жильем за бывшими родственниками либо предоставления им иного жилья самими собственниками.

Использовались апелляционной инстанцией и ратифицированные нормы международного права: положение ст. 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", согласно которому во всех действиях, касающихся детей, вне зависимости от того, осуществляются ли они частными организациями или госучреждениями, занимающимися вопросами соцобеспечения, судами, исполнительными либо административными органами – первостепенное внимание должно уделяться максимальному обеспечению детских интересов.

Страны, являющиеся участниками Конвенции, понимают, что семья, будучи основной ячейкой общества и естественной средой для развития всех ее членов (а особенно детей), должна быть обеспечена необходимой защитой и содействием со стороны государства и общества. Ст. 9 указанной Конвенции гласит: страны-участники должны обеспечить условия, при которых дети не будут разлучены вопреки их желанию с родителями. Исключение – необходимость вмешательства компетентных органов в случаях злоупотреблений своими правами со стороны родителей или нарушений ими прав детей, совершения в отношении детей преступлений.

Аналогичные нормы содержатся и в Конституции РФ (ч. 2 ст. 7, ч.1 ст. 38), согласно которым материнство, детство, отцовство и семья в целом находятся под особой государственной защитой. Положения ст. 1 СК РФ расширяют эти общие нормы и говорят о возможности защиты семейных прав в судебном порядке.

Апелляционный суд пришел к выводу, что при вынесении предыдущего судебного акта были полностью проигнорированы интересы ребенка, который в настоящее время находится на попечении матери. Последний не был выселен вместе апеллянтом, и мать не требовала, чтобы ребенка выселили вместе с ней, так как своего жилья у нее нет, а на съемную недвижимость не хватает денег. Но выселение ответчика из спорного жилья до возвращения туда истца приведет неизбежно к тому, что ребенок останется без чьего-либо попечения, т.к. кроме истца, ответчика и их ребенка в спорном жилье никто не проживал.

Принимая же во внимание характер службы истца и его длительное отсутствие по месту жительства, апелляционный суд постановил, что не имелось правовых оснований удовлетворения заявленных истцом требований и выселения ответчика без сохранения за ней прав пользования жильем на определенный срок. Решение Октябрьского суда в части предоставления отсрочки его исполнения сроком до конкретной даты по правилам ст. 203 ГПК РФ было отменено с вынесением в этой части нового решения о сохранении за ответчиком прав пользования жильем – квартирой сроком на 1 год.

Приглашенный автор

См. также: